一起发财 @yiqifacai · 13h 我之前解释过不是功率越大的激光器越好，功率和带宽不是一个事情，带宽取决于解调器。
今天刚好小伙伴问我，说市场上有一种说法，认为 Sivers 的 CPO 路线存在内在缺陷，因为它采用 WDM，而不是单颗大功率外置激光器方案。
其实Lumentum 不仅有高功率激光器产品，同样也在推进面向 SiPh/CPO 的 CW-WDM 激光器，而 CW-WDM 本身还有完整的 MSA 规范支持，说明这并不是一条非主流路线。 更关键的是，系统比较落在调制器端，而不是只看激光器源头的总输出功率。假设一颗 400mW 的 UHP 激光器被平均分成 8 个通道，那么每通道理论上只有 50mW；如果一颗 8 波长 WDM 激光器每个波长同样提供 50mW，那么两者在调制器端的可用功率并没有本质差别。 进一步看损耗预算，单颗 UHP 激光器路线需要 1:8 分光，这本身会带来额外插损；WDM 路线则需要承担复用器/解复用器损耗。两边都有系统代价，因此不能简单把“更高总功率”理解为“更优方案”。真正重要的是最终到达每个调制器的有效光功率。
此外，WDM 路线还有带宽密度优势，因为它可以在单根光纤上传输多个波长；纯分光方案通常不具备这一点。CW-WDM MSA 已经在推动 8、16、32 波长标准，也反映出产业链对这一路线的明确支持。
因此，Sivers 的核心风险不一定是 WDM 架构本身，而更可能是竞争格局：如果 Lumentum 能凭借更成熟、更高可靠性的 CW-WDM 激光器切入同一赛道，那么 Sivers 面对的将是“被更强玩家替代”的风险，而不是“技术路线先天错误”的风险。 现在 Lumentum无暇顾及这一块，它自己的大功率激光器都供不应求。 现在可见的1-3年内，行业的瓶颈在于生产能力，不在技术路线和需求。基本上能造出多少就能卖出多少。
CPO与NPO的共性需求是光引擎、CW光源、无源器件、测试设备、InP材料。 认识到这个就可以无视噪音，拿稳坐好。